« Dieu, du haut des cieux, regarde les fils de l’homme, pour voir s’il y a quelqu’un qui soit intelligent, qui cherche Dieu. » (Ps 53 : 2)

 

Un récit grec raconte que, muni d’une lan­terne, Diogène[1] errait vainement en plein jour à la recherche d’un homme ver­tueux.

 

Personne ne peut dire si cette histoire est exacte. Une chose est sûre cependant : si Dio­gène était en vie aujourd’hui, sa quête serait plus difficile encore. Beaucoup, en effet, sem­blent rejeter l’idée qu’il soit nécessaire d’adhé­rer à une quelconque norme morale. Les mé­dias font constamment état de graves entorses à la morale, touchant aussi bien la vie pri­vée que les domaines de la politique, du tra­vail, du sport, des affaires… De nombreuses valeurs chères aux générations passées sont désormais bafouées. Les normes établies sont remises en question et souvent écartées. D’au­tres valeurs sont respectées verbalement, mais non dans les faits.

 

« Le temps où il existait une échelle des valeurs commune est révolu », déclare Alan Wolfe[2], sociologue des religions. Il dresse éga­lement ce constat : « Jamais dans l’Histoire, on n’a autant perçu la faillite des traditions et des institutions pour ce qui est d’offrir une direc­tion morale. » Le Los Angeles Times rapporte les commentaires de Jonathan Glover[3] à pro­pos des cent dernières années. Pour ce philo­sophe, l’explosion générale de la violence est en grande partie imputable au déclin de la re­ligion et des lois morales universelles.

 

Autrefois, la vertu était bien définie. Soit on était honnête, fidèle, chaste et hono­rable, soit on ne l’était pas. Aujourd’hui, « valeurs » a remplacé « vertus ». Mais cela pose un problème, comme l’observe l’historienne Gertrude Himmelfarb[4] : « On ne peut pas dire des vertus ce qu’on peut dire des valeurs, […] que chacun a le droit d’avoir les siennes[5]. »

 

Dans la société libéralisée actuelle, on se croit autorisé à choisir ses valeurs, comme on choisirait ses provisions dans un super­marché. Il n’y a rien de nouveau sous le soleil (Ecc 1 : 9) : la Bible nous décrit une situation analogue à l’époque des juges : « En ce temps-là, il n’y avait point de roi en Israël. Chacun faisait ce qui lui semblait bon. » (Jg 17 : 6 et 21 : 25) « Toutes les voies d’un homme sont pures à ses yeux, mais l’Éternel pèse les cœurs. » (Pr 16 : 2)

 

La Parole de Dieu est donc très claire : il n’est pas question de se trouver juste par rapport à un contexte comme pouvait le faire

 

• Lot, à Sodome. En effet, le récit de Lot est éloquent : les hommes de Sodome cherchaient à mettre la main sur les deux envoyés[6] que Lot hébergeait, pour les connaître[7]. Lot, dans son référentiel de valeurs, pour protéger ses hôtes, propose ses filles vierges à ces hommes pervers et violents… (Gn 19 : 1 à 8)

 

• Agar vis à vis de sa descendance avec son mari : Gn 16 : 2 à 4… La coutume et des lois[8] de l’époque voulait que soit inscrit sur le contrat de mariage que, dans le cas de stérilité de la femme, le mari puisse avoir un enfant avec une servante choisie par elle[9]…

 

Dieu nous propose une référence et un fondement immuables et sûrs afin de bâtir notre vie sur le rocher des siècles qui n’est autre que Jésus-Christ (Lc 6 : 48 et Ep 2 : 20).

 

Ne nous conformons pas au siècle présent en remplaçant la vertu par nos valeurs fluctuantes et relatives… Mais, comme Job, disons : « Je n’ai pas abandonné les commandements de ses lèvres ; j’ai fait plier ma volonté aux paroles de sa bouche. » (Jb 23 : 12)

---

Notes :

[1] Il s’agit ici de Diogène le Cynique (appelé aussi Diogène de Sinope). Contemporain de Platon (4^ème siècle avant notre ère), Diogène est connu dans l’imagerie populaire comme le philosophe qui habitait un tonneau. Avec le temps, le cynisme a pris une connotation péjorative de mépris et de dénigrement d’autrui, qualifiant tous ceux qui, par peur de leur propre médiocrité, rabaissent systématiquement autrui.

[2] Alan Wolfe est l’un des sociologues américains les plus réputés dans l’étude des phénomènes religieux.

[3] Philosophe et écrivain britannique.

[4] Dans « La démoralisation de la société ».

[5] L’historienne note que les valeurs « peuvent être des croyances, des opinions, des dispositions, des sentiments, des habitudes, des conventions, des préférences, des préjugés, des excentricités même, bref tout ce à quoi tient un individu, un groupe ou une société, à quelque époque et pour quelque raison que ce soit ».

[6] Ces deux envoyés n’étaient autres qu’une théophanie de la trinité.

[7] Euphémisme biblique pour « abuser d’eux ».

[8] Code d’Hammourabi.

[9] Les paragraphes 170 et 171 du Code d’Hammourabi paraissent s’appliquer dans Gn 21 : 8 à 13 nous montrant bien que la femme d’Abraham se base uniquement sur les lois et coutumes de son époque : comme le paragraphe 170 lui en donnait le droit, Abraham aurait voulu adopter pleinement et par suite admettre à la participation à son héritage Ismaël, le fils qu’il avait eu de sa concubine esclave ; il avait donné dans ce dessein un grand banquet le jour où cet enfant avait été sevré (Gn 21 : 8). Mais, par rivalité, Sara s’oppose à l’adoption. Elle dit à son époux : « Chasse cette esclave et son fils, afin que le fils de cette esclave n’hérite point avec mon fils, avec Isaac… » (Gn 21 : 10). En d’autres termes, Sara demande à Abraham d’appliquer à Ismaël le paragraphe 171 et non le 170 du Code d’Hammourabi. En effet l’exclusion du fils de la servante était un moyen d’empêcher sa pleine adoption et sa participation à l’héritage paternel suivant le paragraphe  170. On voit par le texte de la Genèse que la contrariété éprouvée par Abraham, était due à sa tendresse paternelle et non à la crainte de commettre un acte illégal : « cette chose parût très mauvaise aux yeux d’Abraham à cause de son fils » (Gn 21 : 11). La suite du texte permet d’exclure formellement le motif d’une injustice légale. Dans Gn 21 : 12 et 13 Dieu ordonne à Abraham d’accéder au désir de son épouse et il promet de donner lui-même une compensation à Ismaël, pour son exclusion de l’héritage paternel. Or il est évident que Dieu ne pouvait ordonner, ni surtout favoriser, l’accomplissement d’un acte illégal. La différence entre le Code d’Hammourabi et Gn 21 : 8 à 13, consiste en ce que Agar est la servante de Sara, tandis que dans le Code d’Hammourabi, il s’agit d’une esclave de l’époux lui-même.

Faire alliance avec des Églises « sœurs » au sein d’un œcuménisme qui veut rallier toutes les religions sous sa bannière, c’est accepter de faire partie de la grande prostituée qui va soutenir l’antichrist !

 

On connaît l’histoire de Balaam. Dans cette histoire, Balak, roi de Moab, a fait alliance avec les Madianites, parce qu’ils se sont appropriés durant quatre cents ans un territoire qui a été donné par Dieu aux descendants d’Isaac, l’enfant de la promesse, et non à eux, malgré leur parenté avec Abraham. Car les Moabites sont descendants de Lot, neveu d’Abraham et les Madianites sont descendants d’Abraham par Qetoura (Gen 25 :1). Ils confessent le même Dieu. Ne sont-ils pas tous « frères en Christ » ?

 

Pourtant ils savent parfaitement qu’ils occupent ce territoire illégalement. Même Rahab, la prostituée de Jéricho, savait que l’Eternel avait donné ce pays à Israël ! Tout le monde le savait. Ce qui n’empêchait pas Moabites, Ammonites et Madianites de revendiquer cette terre. Quel parallèle avec les Palestiniens d’aujourd’hui !

 

Face à Esdras, des siècles plus tard, les « habitants du pays », parmi lesquels certainement des Moabites, des Ammonites et des Madianites, proposeront d’aider à la reconstruction du temple en prétendant invoquer le même Dieu que les Israélites. Mais Esdras ne s’en laissera pas conter : Ils invoquent peut-être le même Dieu, mais sans le connaître, car ils n’en ont aucune crainte et sont adonnés à des coutumes idolâtres et abominables.

 

C’est dans ce contexte de terreur de devoir restituer par la force le territoire aux légitimes propriétaires, après des décennies durant lesquelles les Moabites et Ammonites sont parvenus à repousser leurs « frères » dans le désert, que Balak fait appel à Balaam, qui habite bien loin de là, en Mésopotamie.

 

Balaam, « qui aima le salaire de l’iniquité (2 Pi 2 :15) », et dont Pierre déclare qu’il fallut une ânesse pour arrêter sa démence, n’en est pas moins un des prophètes les plus inspirés de la Bible. Il est réputé au-delà des frontières et Balak connaît la puissance divine de la parole qui sort de la bouche de ce prophète : « Celui que tu bénis est béni et celui que tu maudis sera maudit » (No 22 :6). Dieu ne révoque pas ses dons. Aussi Balak veut se servir de Balaam pour maudire Israël, à grand renfort de promesses de ponts d’or et d’honneurs à la clé.

 

Balaam, attiré par ces alléchantes propositions, brave l’interdit clair et net que lui a opposé le Seigneur quand il l’a consulté, se rend là où les Israélites campent, près de Jéricho, et fait construire par Balak, dans trois hauts lieux différents, trois fois sept autels, avec des sacrifices de taureau et de béliers (No 23 : 24). Il tente même, pour satisfaire son nouveau maître Balak, de se servir des formules occultes qu’il connaît (No 24 :1). Mais il est chaque fois saisi par l’Esprit de Dieu – Il n’y a aucune ambiguïté possible à ce sujet – et il lance au final, et contre son propre souhait, quatre formidables bénédictions prophétiques sur Israël, qui annoncent, entre autres, la venue du Messie.

 

Conclusion, quand il veut maudire Israël, le prophète Balaam échoue sur toute la ligne. Pourtant, il va finir par réussir sa mission de destruction en montrant à Balak une méthode perfide : Amener Israël à faire des alliances avec eux ! Tous les moyens sont bons. C’est l’œcuménisme de l’époque…

 

Cette entreprise perverse va entraîner une plaie épouvantable : 24.000 Israélites en mourront. Qu’a fait Balaam ? Il a simplement enseigné aux jolies femmes moabites et madianites à séduire les Israélites pour les entraîner dans leur culte à Baal Péor (Nb 31 :16). Il s’agit probablement d’une cérémonie qui a, au premier abord, l’apparence d’un culte religieux consacré au « Dieu tout-puissant ». Cérémonie sans doute associée à un culte à la déesse Astarté et à Moloc auquel on sacrifiait les enfants.

 

Dans ce culte, on y absorbe des victimes « sacrifiées aux morts » (Ps 106 :28). Cela ne rappelle-t-il pas l’Eucharistie où l’on prétend que c’est la chair physique du Christ qui s’est matérialisée dans l’hostie qu’on donne à manger aux fidèles ? Pourtant, Dieu est esprit ! N’y a-t-il pas une similitude avec la consécration à des « saints » morts pratiquée dans certains courants dits chrétiens, ou encore avec les prières aux morts ou pour des morts que pratiquent ces mêmes courants ? Pourtant ces courants prient « aussi ! » Jésus-Christ…

 

Les Moabites et Madianites vont parvenir, sans grande difficulté apparente, à entraîner dans leur culte abominable les fils d’Israël.

 

Rien, à l’époque de Balaam, ne semblait pouvoir arrêter la colère ardente de Dieu contre les enfants d’Israël après qu’ils se soient ainsi laissés détourner par ruse de la pureté de la parole de Dieu. Ils risquaient même d’être décimés. Mais Phinéas, descendant d’Aaron, a compris la cause de la colère divine. Il a pris une lance, et, sans égard pour le rang élevé et la respectabilité de ceux qui avaient donné l’exemple et qui se montraient même aux yeux de tous sans la moindre honte, il transperce un couple formé d’un prince de la famille de Siméon, Zimri, et d’une princesse madianite : Cozbi, fille de Tsour. Alors la colère de Dieu s’apaise, les femmes illégitimes sont renvoyées chez elles, et le peuple de Dieu, pour un temps, comprend la leçon et obtient la victoire.

 

Le verset 18 de Nombres 25 précise que Cozbi était « la sœur » des Israélites !

 

Cozbi et les autres femmes « sœurs », ou « cousines », ne symbolisent-elles pas pour notre temps,- « car tout ce qui est a déjà existé, et ce qui existera est déjà là, Dieu ramène ce qui a disparu (Ec 3 :15) » – les églises « sœurs », qui pratiquent l’idolâtrie tout en prônant l’œcuménisme à tout crin au nom d’une unité qui ne sera jamais qu’une unité politique et babylonienne ?

 

Les femmes, dans l’Ancien Testament, sont souvent des préfigurations de la future Église, mais aussi des fausses églises ou de la prostituée (Cf Osée 2 :4). Toutes les églises « sœurs » confessent Jésus-Christ, ce qui rassure. Mais y parle-t-on toujours du même Jésus ? En 2 Cor 11 : 3 et 4, Paul dit à de solides chrétiens de Corinthe, qui exerçaient tous les dons charismatiques, que si on leur présentait un autre Jésus, un autre esprit, et un autre évangile que celui qu’ils avaient accueilli au préalable, ils le recevaient fort bien !

 

À noter que Cozbi signifie « mon mensonge », tandis que le nom de son père, « Tsour » signifie « rocher ». On ne parle pas toujours, dans nos dénominations diverses, du même rocher que LE ROCHER, ni du même Dieu. Les alliances entre Églises « sœurs » fortifient certes la puissance et la crédibilité politique, mais rarement la puissance spirituelle. C’est même exactement le contraire. L’Église de Philadelphie, qui a « peu de puissance » (temporelle !), est une Église cachée en Christ, mais ses pierres vivantes sont la lumière du monde !

 

L’œcuménisme dans son acceptation la plus répandue aujourd’hui, procure un sentiment d’ouverture d’esprit et de tolérance, voire d’amour fraternel. Mais, quand cette unité ne se contente pas de mettre de côté des antagonismes provenant de points de doctrines mineurs, ou d’interprétations divergentes de certains versets isolés pour se recentrer sur un unique fondement : Jésus-Christ et la Parole de Dieu, quand cette tentative d’unité veut « ratisser large », elle devient un levain mortel. Ce n’est pas en pactisant avec des dogmes apostats que l’on sauve ceux qui y sont piégés, mais en proclamant les Ecritures, sans en ôter ni en rajouter un iota. C’est s’exposer et les exposer à mourir de la plaie qui a failli décimer Israël. Car Dieu ne change pas…

 

Quant à faire alliance avec des Églises « sœurs » au sein d’un œcuménisme qui veut rallier toutes les religions sous sa bannière, c’est accepter de faire partie de la grande prostituée, celle qui va soutenir l’antéchrist.

 

Serions nous plus fort que le peuple juif, l’arbre qui nous porte ? L’ordre de Dieu, parlant de la grande prostituée, donc d’une Eglise apostate, ce qui englobe tous les courants apostats et tous les chrétiens apostats, est sans équivoque : « Sortez d’elle mon peuple, afin de ne point participer à ses péchés et de ne pas recevoir votre part de ses plaies » (Ap 18 : 4). Ou encore : « Quel contrat d’alliance y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles ? Car nous sommes le temple du Dieu vivant, comme Dieu l’a dit….C’est pourquoi : Sortez du milieu d’eux ; et séparez-vous, dit le Seigneur ; Ne touchez pas à ce qui est impur, et moi je vous accueillerai. Je serai pour vous un père, et vous serez pour moi des fils et des filles, dit le Seigneur tout-puissant. 2 Cor 6 :16 a et 17.

 

Ruth la Moabite, qui aimait la vérité, adopta le Dieu d’Israël et suivit ses commandements. Elle sut couper les liens avec tous les siens. Elle en fut si bénie qu’elle compte parmi les ascendants de Jésus. En tant que femme étrangère au peuple élue, elle est un symbole de la future église des « gentils » qui croira en Christ et le suivra.

 

Il y a un autre parallèle entre notre temps et l’épisode de Balaam, si important qu’il est cité dans huit livres de la Bible, dont trois livres du Nouveau Testament. Cette histoire s’est située au moment où Israël, après 40 ans dans le désert, allait enfin entrer dans le royaume promis. Aujourd’hui, quatre mille ans après Abraham, le Royaume de Dieu est tout près de s’installer sur terre, lors du retour en gloire de Jésus. Il existe donc une activité frénétique de Satan pour détourner le peuple de Dieu vers des voies qui paraissent pleines d’amour fraternel, des larges voies que beaucoup empruntent bien qu’elles mènent à la perdition. Satan a trouvé beaucoup de Balak (dont le nom signifie : « dévastateur ») qui se sont appropriés un Royaume qui ne leur appartenait pas, et beaucoup de Balaam qui font alliance avec les Balak, des vrais prophètes de Dieu à l’origine, mais séduits eux-mêmes et séduisant les autres par l’idée d’une grande Église universelle. Peut-être ont-ils été aguichés par le tapis rouge que l’on déroule généralement devant eux quand ils préconisent des alliances avec les églises idolâtres au nom de l’unité. Ils deviennent, en fin de compte, de vrais sorciers au service de Satan, comme le devint le Balaam de l’époque.

 

Mais seule l’Épouse légitime va être enlevée pour des noces avec Christ, celle qui est sans taches ni rides, celle qui a « gardé la parole de la persévérance en Jésus-Christ » et « qui sera gardée à l’heure de la tentation qui vient sur le monde entier pour éprouver les habitants de la terre » (Ap 3 :10). Les sœurs idolâtres devront laver leur robe dans le sang pour être sauvées.

 

Les Balaam qui préconisent des alliances dangereuses sont aveuglés comme leur prédécesseur qui, de voyant qu’il était, vit ensuite moins bien dans le spirituel que son ânesse. Ils ne voient même pas le caractère babylonien de l’œcuménisme actuel.

 

L’unité est définie par Paul comme étant l’objectif final de la vraie Eglise, la Jérusalem céleste, celle qui doit rechercher « l’unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu », afin d’être composée « d’hommes faits, à la mesure de la stature parfaite de Jésus-Christ », afin « de ne plus être des enfants flottants et entraînés à tout vent de doctrine, joués par les hommes avec leur fourberie et leurs manœuvres séductrices » (Ep 4 :13 à 15)

 

Alors, et je le dis avant tout pour moi et avec amour à mes frères et sœurs en Christ, arrachons-en beaucoup au feu, partout où nous le pouvons, mais ne participons pas à un « œcuménisme fraternel » où l’on évite soigneusement d’évoquer les points qui dérangent et où l’amour qui est au-dessus de la vérité est avancé pour justifier de couvrir bien des contradictions, voire des mensonges ou des hérésies. Jésus a dérangé beaucoup de monde quand il a proclamé la vérité.

 

Il est des fraternisations qui, au lieu d’amener tout le monde à la Vérité, sont des pièges pour attirer tout le monde dans un flou religieux mortel, même si ce flou est souvent artistique !